O темных вещах в астрофизике

[Михаил 2102]

Рассмотрим светимость объектов в Космосе.
Светимость в отличие от гравитации выделяется не всем объемом объекта, а некоторым слоем (фотосферой) имеющей некоторую толщину. Следовательно, это некоторый объем светящейся массы, состоящий из атомов. которые излучают свет(электромагнитные волны).Распространяется волна по закону. по которому распространяется гравитация. На некотором расстоянии система излучателей(атомов) фотосферы.создает световое поле определенной интенсивности(напряженности). Можно предположить, что результаты полученные для распространения гравитации на бесконечности, можно распространить и на светимость. Всю фотосферу разбиваем на элементарные кубики, для интегральной сборки. Излучатели(атомы) каждого элементарного кубика собираем в точку с суммарной интенсивностью светимости, всех атомов кубика. И считаем, что эта сборная точка светит точно также на бесконечности, как распределенная по всему объему кубика совокупность атомов. А это утверждение надо доказывать. Есть предположение, что полученная величина светимости при такой интегральной сборки, на бесконечности, как и в случае с гравитацией, будет МЕНЬШЕ реальной величины. Но светимость связана с расстоянием до источника. Следовательно результаты измерения расстояний до объектов, где используется светимость этого объекта, будут ЗАВЫШЕНЫ. То есть реально, измеряемые по расстоянию объекты находятся БЛИЖЕ.

[Михаил 2102]

Имеется поверхность куба, ребро которого, равно диаметру сферы. Геометрические центры этих фигур совпадают. Сфера наполняется совокупностью атомов. Плотность атомов в сфере, суть константа. Находим напряженность гравиполя этих атомов на бесконечности. Далее атомы из сферы начинают перемещаться в свободные(не занятые атомами) области куба. Процесс продолжается до тех пор, пока плотность атомов в объеме куба не станет постоянной. Находим напряженность гравиполя атомов уже куба на бесконечности на продолжении линии соединяющей геометрический центр куба и геометрический центр грани куба.
Вопрос: Поле какой конфигурации атомов, куба или сферы будет больше?

[Evalmer]

Это вопрос на знание арифметики уровня 6 класса общеобразовательной школы?
И ученику понятно, что ваше "поле" будет зависеть от того сколько штук "конфигурируемых" атомов уместится в сфере и в кубе означенных объемов.
Если вы не в состоянии сами справиться с этой архинасложнейшей задачей, то мне очень жаль то время, что я потратил на общение с вами.

[Михаил 2102]

[Evalmer]

Как я и полагал, пошли философские рассуждения на уровне учащихся 6-7 классов общеобразовательной школы

[Михаил 2102]

[Evalmer]

Если без философии...

[Михаил 2102]

Все правильно, так и поступают. Но проблемы возникают когда притягиваемые массы и наблюдатель находятся на большом расстоянии друг от друга. И здесь начинает работать астрофизика с ее методами. Великий Исаак Ньютон дал закон притяжения для специалистов, совместно с Лейбницем дали формулу для применения этого закона, критерии применения этой формулы. Казалось бы все есть: придерживайся всего и получай результат. А нет. Поступают по принципу: чего-то будем придерживаться, от чего-то откажемся. В результате по Гильберту " .... из печной трубы начинают вылетать ведьмы...", и появляются "темные".

[Evalmer]

Все правильно, но только до слов...

[Михаил 2102]

Понятно, что у Вас серьезных аргументов нет, да и не было.
По поводу того, что только я поднимаю проблему некорректности....
Это потому, что мало кто занимается самостоятельным выводом основных тех соотношений, которые используются в дальнейшем. А после этого все построения, которые основываются на основных оказываются несостоятельными.
Например, человек имеет профильное физико-математическое образование, но не единого раза самостоятельно не вывел теорему заменяющей поле шара на поле равной по массе шара точке. Да он пробежал по выкладкам в учебнике- все вроде правильно и пошел дальше применять основы. В самом деле не будут же в учебнике печатать ерунду.
Вот так и едет поколение за поколением с вдолблеными истинами. Действительно, для тех задач, которые решались вполне удовлетворяла та методика, которую трактовал учебник: и точность и качество. Но пришли задачи в которых старые методики пробуксовывают. И естественно, что никому не приходит в голову посмотреть фундамент-основы. Легче придумать новую сущность объясняющую пробуксовку старой методы. Вот и все. В подтверждение сказанному предъявляю нулевой результат поиска даже намеков на ревизию не основ механики, а основ методики и критериев применения методик. По ревизии закона Ньютона масса материала и МОНД и чего только нет. А Ньютон знал об этих проблемах, по этому не публиковал свои результаты: ждал, что на объектах Солнечной системы выявиться функциональня зависимость его закона от расстояний. Но естественно не дождался, так как эффекты коррекции возникают за пределами расстояний Солнечной системы. И аномалии движения Пионеров 10-11 это подтверждают, не говоря уже о галактических расстояниях, где ВДРУГ возникает "темное"
Я предполагаю, что Ньютон мог бы сказать современным исследователям: "...Ребята, научитесь сначала правильно применять то, что досталось Вам почти даром....."

[Evalmer]

[Михаил 2102]

[Evalmer]

Хорошо, давайте без пирамидок (хотя с ними было бы веселее), ограничимся лишь шариками и кубиками. И начнем с моего ответа на вопрос о том как

[Михаил 2102]

Я понял, .....в рамках вашего предложения (взвесить), их вес будет различен в чисто теоретическом плане, то есть практически фиксировать разницу вряд ли возможно. Что больше сказать не могу. Свидетельство различия, это утверждение на стр. 44 Э. Парселл. Электричество и магнетизм. БКФ. ч.2, где сказано, что куб с равномерной плотностью притягивает не так, как будто вся масса сосредоточена в его геометрическом центре. А как?
Шар притягивает точно так же как точка равной массы, находящейся в центре. Следовательно существует разница. Ситуация подвешена. Дальнейшее движение для решения задачи мне не известно.
Думаю должен быть алгоритмический способ решения задачи: симметричный дреф атомов из одного объема в другой, с обязательной монотонностью возрастания или убывания поля при дрейфе.

[Evalmer]