Читая Ваш вопрос, невольно вспоминаю братьев Стругацких: "Человек - это всего лишь промежуточное звено эволюции, необходимое для создания венца творения - рюмки коньяка и дольки лимона" (повесть "Понедельник начинается в субботу"). Вы своершенно правы, что человек - точно такой же биологической организм, как муравей, амеба, травинка и др. А все живые организмы Природа создала с единой целью: поддерживать равновесие внути биосферы. Вы, быть может, помните одну сказочку для детей, о том, как некий человек решил истребить всех комаров, которые ему мешали спать. Не стало комаров, и погибли все воробьи, тогда расплодились гусеницы и съели всю растительность; тогда исчезли травоядные и волкам стало нечего есть. И тогда последний волк сначала съел всех своих собратьев, потом человека, который уничтожил комаров, а потом и сам погиб от голода. Сказка-сказкой, но она до боли правдивая. И если Природа дала примату интеллект (разум), то и это было сделано для чего-то. Но так ли Человек Разумный совершенен? И снова обратимся к Стругацким: "Может быть, человек разумный имеет к разуму не большее отношение, чем очковая змея к широко распространённому оптическому устройству?" (повесть "Сказка о Тройке"). Лично я давно пришел к убеждению, что т.н. Разум - это отнюдь не достоинство Человека с биологической точки зрения, а скорее - напротив. Предлагаю Вам, такому же Homo Sapiens, как и я сам, сейчас, в самом начале марта, вообще без одежды, абсолютно ничего не имея при себе, уйти в лес и прожить там хотя бы неделю. Конечно, всё это нужно сделать только мысленно и не подвергать себя заведомой гибели. Но сам мысленный эксперимент как ничто другое показывает, коль далеко человек эволючионно отдалился от Природы, которая его породила. Дикие звери вполне живут в таких условиях, о которых нам страшно даже подумать, живут поколениями. Домашние животные, оказавшись в дикой среде моментально к ней приспосабливаются (Чернобыльская зона отчуждения - очень наглядная модель такого поведения среди животных). При этом, даже опираясь на собственные клинические наблюдения, могу утверждать, что и среди людей представители т.н. "асоциальных слоев населения" (БОМЖи, бродяги, алкоголики и др.) переносят травмы и обширные хирургические операции гораздо благоприятнее, чем "представители интеллигенции", как мы с Вами. Так что разум превратил человека в "чахлое и слабое существо", а не в Венец Природы, как считают гуманисты. Так зачем же Природе понадобилась целая популяция организмов с интеллектом? Здесь можно предположить два варианта: 1) Человек - раковая опухоль Природы. Будучи врачом-онкологом, когда я читаю студентам лекции, часто провожу аналогии опухолевого процесса и тех процессов, которые происходят в человеческом обществе. Опухоль приобретает автономный рост и старается избавиться от организма, в котором живет, забывая, что это неминуемо приведет ее к гибели. При этом опухолевые клетки в своей автономности радикально отличаются от "нормальных". Заметьте, ничто так не "отоврано" от Природы, как человек. Для чего это понадобилось Природе? Однажды акад. Березин (ведущий российский онколог) сказал: "Каждый должен дожить до своего рака, вот только не всем удается". Действительно, если полностью убрать смерть при катастрофах, от сердечного приступа, инсульта, а также, как пел Высоцкий, "от водки и от простуд", то все мы закончили бы свои дни в среднем возрасте 150-200 лет отроду, но от рака. Это нормальный финал живого организма. И если представить Природу, а вернее биосферу Земли, живым организмом, то и она породила в себе этот "логический финал" в нашем, 6,5-миллиардном лице. 2) Человек - спаситель Земли. Идеалисты пропогандируют мнение, что когда-нибудь, судя по всему очень не скоро, Человечество одумается, нашлёпает себя по рукам за расточительное отношение к живым и неживым природным ресурсам, ринется всё воскрешать, восстанавливать, накапливать и сберегать, опираясь, конечно же, на собственный Разум и его плоды. Очень хотелось бы верить во второй вариант, но вот события последних 1-2 веков пока что свидетельствуют о большей справедливости первого.